行使輿論監(jiān)督權(quán)韓某某反訴未獲補償----對經(jīng)營者進行監(jiān)督是消費者的法定權(quán)利

●韓某某于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當心”，并對相關(guān)公司的廣告點名進行了批評。生產(chǎn)礦泉壺的百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽權(quán)為由，向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級人民法院終審判決認定，韓某某從維護消費者權(quán)益角度出發(fā)，依法行使了輿論監(jiān)督權(quán)，沒有侵害天磁公司等商家的名譽權(quán)。韓某某繼而向北京市東城區(qū)人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監(jiān)督權(quán)，要求被告賠償4.89萬元。-審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級人民法院作出的終審判決，已依法對韓某某的輿論監(jiān)督權(quán)給予了保護，韓某某不能就同一事實再次起訴。但韓某某因被訴所受到的損失卻沒有得到補償山西法院并沒有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持。

●點評:本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經(jīng)營者的經(jīng)營行為進行監(jiān)督的訴訟。對于經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的行為，消費者個人有權(quán)進行批評監(jiān)督。天磁公司等商家起訴韓某某侵害法人名譽權(quán)，無疑是對韓某某正當行使監(jiān)督權(quán)的妨害，韓某某因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關(guān)系。因此，韓某某以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監(jiān)督權(quán)受到侵害,請求賠償，這是韓某某應有的權(quán)利。